Вышел Обзор судебной практики ВС РФ (№ 3)
Верховный Суд обобщил судебную практику, включив в обзор споры, о некоторых из которых мы писали ранее (Обзор судебной практики ВС РФ (№ 3) 2025 от 08.10.2025). Приводим определения по трудовым спорам в одном месте, чтобы вам было легче ориентироваться в актуальных решениях.
1. Нормы трудового законодательства, включая сроки обращения в суд, применяют к отношениям ГПХ с момента их признания судом трудовыми.
Определение № 64-КГ24-4-К9
Суть спора: Гражданин обратился в суд с иском о признании отношений, возникших между ним и обществом на основании гражданско-правовых договоров в период с 3 января 2021 г. по 29 июня 2023 г., трудовыми, об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся ему как работнику. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику С. при увольнении.
Решение суда: Первая инстанция признала отношения трудовыми, но требования истца удовлетворила частично, применив срок исковой давности. Кассация ее поддержала. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о пропуске срока. Верховный Суд поддержал решение апелляционной инстанции.
Выводы суда: После установления наличия трудовых отношений между сторонами и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями. Поскольку наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между обществом и С. было установлено судом первой инстанции (решение от 18 декабря 2023 г.), истец не пропустил годичный срок обращения в суд с названными требованиями.
2. Если суд признает отказ в приеме на работу незаконным, то требование о возложении обязанности на работодателя заключить трудовой договор также подлежит удовлетворению судом.
Определение № 2-КГ24-8-К3
Суть спора: Гражданка обратилась в суд иском к образовательному учреждению (далее − колледж, работодатель) о признании необоснованным (незаконным) отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: Первая инстанция исковые требования не поддержала. Апелляция удовлетворила их частично, признав незаконным отказ в приеме на работу. При этом она указала, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда. Кассация поддержала апелляционную инстанцию. Верховный Суд не поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на колледж обязанности заключить трудовой договор.
Выводы суда: Если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
3. Суммы уплаченного налога на профессиональный доход не учитывают при расчете штрафа налогового агента по ст. 123 НК РФ при признании договоров с самозанятыми фиктивными.
Определение № 309-ЭС24-20306
Суть дела: Предприниматель заключал договоры ГПХ с самозанятыми. На основе полученных доказательств налоговая инспекция решила, что фактически граждане находились с предпринимателем в трудовых правоотношениях, а предприниматель уклонялся от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Налоговая:
-
вынесла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения;
-
начислила страховые взносы;
-
взыскала штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ;
-
начислила НДФЛ как налоговому агенту;
-
взыскала штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ.
Решения судов: Три инстанции признали незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Верховный Суд с их выводами не согласился.
Выводы суда: Верховный Суд указал:
-
наказание устанавливают за неисполнение обязанности налогового агента. Она состоит из ряда элементов: исчисление налога, его удержание и перечисление;
-
размер штрафа определяют от суммы, которую надо удержать и перечислить, а не от неуплаченной суммы;
-
уплата НПД не говорит о том, что налоговый агент исполнил свою обязанность.
Знание актуальной судебной практики помогает выстраивать защиту в трудовых конфликтах и учиться на чужих ошибках.
Запишитесь на масштабное кадровое мероприятию «Итоги года» 11-12 декабря 2025 года, чтобы узнать еще больше актуальной судебной и надзорной практики. Спикеры мероприятия: Валентина МИТРОФАНОВА, Евгения КОНЮХОВА, Евгений ВОЛОДИН, Наталья АГУРЕЕВА, Ольга ЧУМАКИНА, Татьяна ГЕЖА и другие. Вы сможете задать им вопросы в прямом эфире.
|
Еще больше новостей и полезных рекомендаций в нашем Telegram канале. Присоединяйтесь!
Хотите обсудить последние кадровые новости с другими специалистами? Присоединяйтесь к нашему Telegram каналу и делитесь своим мнением с коллегами. |
- Комментарии