Размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве должен быть обоснован

Требование:

О возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Обстоятельства:

Истица полагает, что причиной гибели ее сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине ответчика.

Правовая позиция судов:

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Саломатов А. С, явилось нарушение со стороны работодателя ООО "Ирбейский разрез" технологии производства ремонтных работ в не обеспеченном по требованиям безопасности месте - ремонтные работы проводились на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением, при выполнении сварочных работ отсутствовали асбестовые полотна (коврики-искрогасители), предотвращающие возгорание. Эти нарушения привели к задымлению экскаватора, которое заметил Саломатов А. С.

Судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что Саломатов А. С. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя - пытаясь спасти имущество работодателя - экскаватор от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, Саломатов А. С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику Саломатову Г. С. и послужила для суда обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 300 000 руб. матери работника за его смерть, что не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Саломатовым А. С. Вместе с тем его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели Саломатова А. С. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Ирбейский разрез", что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Саломатовой Г.С. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Решение:

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о наличии в действиях сына истицы грубой неосторожности и о наличии в связи с этим оснований для снижения размера компенсации морального вреда, фактически поставил обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя в вину работнику, что не может быть признано правомерным с учетом того, что сын истицы, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах ответчика.