При сокращении работодателю необходимо предлагать перевод на неполные ставки
Свое мнение выразил Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 23.07.2020 N 88-11740/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника:
1) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением;
2) О восстановлении на работе;
3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул;
4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, его увольнение было произведено без соблюдения установленного порядка, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Проблематика дела:
Во время сокращения у работодателя имелись наполовину свободные штатные единицы, а на одну из них в тот период был принят новый работник. Истцу в период сокращения их не предлагали вплоть до увольнения. В связи с этим, он обратился в суд.
В суде кассационная инстанция указала следующее: частично занятые ставки считаются вакантными и должны предлагаться в период сокращения.
Работодатель этого не сделал и, при этом, не смог доказать, что квалификация работника не подходит для перевода на данные должности.
Выписка из Определения:
«Делая вывод о том, что истцу не могла быть предложена должность ведущего специалиста по специальным работам Московского филиала АО "ЖТК", поскольку она не являлась вакантной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эта должность была занята работником ФИО7, который был принят на данную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено и не дано оценки тому, что ФИО7 занимал только 0,5 ставки ведущего специалиста по специальным работам. Следовательно, 0,5 ставки указанной должности были вакантными. Выводы о том, что эта должность не соответствовала квалификации истца, а также о том, по какой причине вакантная должность не была предложена истцу, в судебных постановлениях отсутствуют.
Также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, правомерно ли не была предложена истцу должность ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, на которую принята ФИО8 (т. 2 л.д. 28).
Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца».
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Для того, чтобы не совершать подобных ошибок в процессе своей работы и знать общий алгоритм, а также нюансы всех основных кадровых процедур, рекомендуем пройти наш курс профессиональной переподготовки «Новейший курс по кадровому делопроизводству 2.0» |
- Комментарии