Какие вакансии предлагать при сокращении дистанционного работника: суд разъяснил

Суд пояснил, какие вакансии нужно предлагать, когда сокращаете дистанционного сотрудника.

Ситуация сложилась следующая: место работы сотрудницы было отделение банка в городе Улан-Удэ, а рабочее место находилось в городе Северобайкальске. Оттуда она выполняла свои функции дистанционно. При сокращении переезд к месту работы в город Улан-Удэ ей не предложили. Она обратилась в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Суд первой инстанции установил, что фактически место работы расположено в Улан-Удэ, трудовые функции исполнялись истцом дистанционно в Северобайкальске, занимаемая истцом должность не входила в число должностей структурного подразделения банка, расположенного в Северобайкальске. Суд пришел к выводу, что указание в трудовом договоре города Северобайкальск как удаленного места работы сотрудницы не освобождало работодателя от обязанности при расторжении с ней трудового договора предлагать ей вакантные места в Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд ссылался на то, что местом работы истца являлось подразделение банка, расположенное в Северобайкальске. При сокращении работодатель должен был предложить сотруднице вакантные должности, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, расположенных в городе Северобайкальск. Так как вакансии отсутствовали, процедура сокращения была соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Восьмой КСОЮ признал выводы апелляционного суда неправильными. Апелляционная инстанция не учла, что работодатель уведомил о предстоящем сокращении должности, именно по месту работы сотрудника в Улан-Удэ, основанием для увольнения истца является приказ председателя отделения банка в Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал штатное расписание отделения банка в Улан-Удэ на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения, а ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца. В итоге дело направили на новое рассмотрение (определение Восьмого КСОЮ от 3 марта 2022 г. № 8Г-1317/2022[88-3600/2022]).